<中史必修≠必修科，兼論提升國史地位及教學質素。>
第二次澄清「必修≠必修科」。
近日，有家長提問筆者，教育局不是已說初中「中史必修」，為何仍要堅持
爭取「必修科」呢？難道「必修」與「必修科」有分別嗎？筆者現予第二次澄清。
教育局曾於6 月14 日在<中國歷史科地位正面睇>指出：「近日有部份人士倡議將
初中中史列為『必修』，以應對新高中文憑試中國歷史科考生減少」；這是教育局
誤會本人文章的意思，本人強烈抗議! 因為本人已發表的文章，均清楚寫明，要
求將中史列為「必修科」，而不是「必修」。
本人已於6 月26 日撰文<以「真心做」來支撐「正面睇」>，指出「必修≠
必修科」，原文是：「曾有一市民去信教育局某官員，查詢初中中史科是否必修；
但是，他得到的卻是「不是味兒的回覆」：當局只是「重申十分重視中史教育」，
並說「規定初中生必須修習中國歷史」等官方式回應，並著該市民自行到連結的
文件中某某頁找尋答案，最後更「請他注意消息來源的可靠性，並加以核實!」。
教育局官員不是急市民之所急嗎？為甚麼不直接將全部答案告訴市民呢？「必須
修習中國歷史」與「中史是必修科」在意思上是不相同的，若該市民缺乏教育的
專業知識，豈非產生誤解嗎？」
筆者多年從事教育事務，對課程文件非常熟悉；一早已知悉「必修≠必修
科」；而「中史必修科」正是現在88%初中學校所推行的「中史科」，包含「獨立
成科」意思。筆者努力筆耕，提倡「必修科」，是捍衛學生接受優質國史教育，
認識傳統文化的權利，只是盡中國人的本份而已! 以下筆者論說，「必修科」能
有效地提升國史地位及教學質素。
「必修科」有效提升國史地位及教學資源。
首先，「必修科」清晰易明，表達教育局重視該科地位，起帶頭的示範作用!
之後增撥資源，積極推廣，更名正言順。歷任特首均明言要加強學生對中國的認
識，教育局更出錢出力，鼓勵學生參加內地交流團，又提倡畢業生回內地升大學；
所謂「思想先於行動」，為甚麼不在中史課程和教學上，大力增撥資源呢？現在
中史科已淪為「閒科」，這現象與「國史地位」是不匹配的!
第二，若中史課程併入「歷史科」或「綜合人文科」教授，如何保證中史
部份沒有被忽略呢？所有學生或家長都知道每周須有兩個課節嗎？在「校本精
神」下，教育局曾如何做好把關工作呢？難道一句「信任教師、專業自主」，就
能解決問題嗎？筆者絕對尊重教師，但是，現實上卻不斷出現年青示威者高舉「龍
獅旗」，使家長不禁搖頭嘆息；國史地位及知識，理應立即提升!
第三，2000 年課改至今，仍有88%初中學校採用「中史獨立科」，明顯較
只有12%「歷史科」或「綜合人文科」優勝；中文科亦已加回範文，顯示傳統文
化的價值；中史包括很多德育故事；又有助人明辨事非的事跡；這些都切合於溫
室中長大的年輕人。中華民族5000 年歷史，更有助學生明白民族起源，體會尋
根之旅。
「活化中史教學」以提升學習興趣，令學生得益。
站於學生需要的立場，「活化中史教學」是很重要的! 包括加強課程的生活
性及趣味，以提升學習興趣，方為重要；例如：現在的服飾圖案，可追源於古代
的圖案。佛道兩教的節日，亦源於古代思想。在課程的「取」「捨」上，仍有很
多工作有待完成。
筆者在五篇文章中都呼籲多樣化的教學方法，包括：影片、話劇、演講、
辯論、與歷史劇導演座談、推廣優秀的教學法及學生習作、採用「穿越時空訪名
人」，將古人觀點應用於今天問題等，這些都需要教育局增撥資源予學校，才能
成功。
「國情必修」助學生未來。
現在，高中課程繁重，尤以通識作為必修必考科，學生工作量及壓力很大。
而且，通識未必適合全部高中學生修讀，何不將通識改為選修科，供學生自由選
擇？而國內與香港交往越趨密切，為了配合學生未來的升學及就業需要，應在高
中加設必修的國情科，校內考試以簡單為主。至於相關的其他建議，筆者現以表
列如下：
筆者提出建議，只是拋磚引玉；希望學界與公眾人士一起討論，共同令學生得到
實質益處。
德育史實推廣組
(國民小先鋒)
趙善安
